2016年4月26日，美國最大的鋼鐵公司美國鋼鐵集團公司向美國國際貿(mào)易委員會提出調(diào)查申請，指控40家中國企業(yè)在碳鋼及合金鋼產(chǎn)品鋼材上存在不公平競爭行為，寶鋼、河鋼、武鋼、首鋼、沙鋼、鞍鋼等國內(nèi)龍頭鋼鐵企業(yè)都在起訴名單之內(nèi)。

　　這是中國鋼鐵貿(mào)易史上首次遭遇“337調(diào)查”。所謂“337調(diào)查”，是指美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)美國《1930年關稅法》第337條款及相關修正案進行的調(diào)查，禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。

　　并非為了經(jīng)濟原因應訴

　　2016年5月26日，“337調(diào)查”正式啟動。美國鋼鐵集團公司共提出了三項指控：第一，陰謀操縱價格、產(chǎn)量和出口量；第二，侵占及使用美國鋼鐵公司的商業(yè)秘密；第三，原產(chǎn)地或制造商虛假標識。

　　“中國鋼企選擇應訴從經(jīng)濟角度來說肯定是得不償失的”，北京金誠同達律師事務所律師楊晨說。如果不應訴或敗訴，中國鋼企面臨被訴產(chǎn)品被完全或有限排除出美國市場。但2015年中國對美鋼鐵出口量只有240萬噸，占據(jù)出口總量的2.1%，而碳鋼和合金鋼又只是其中的一部分。

　　金誠同達團隊代理了寶鋼、武鋼（目前已合并為寶武鋼鐵）、首鋼三家企業(yè)，也是中方企業(yè)聘用律所的牽頭律所。寶鋼被訴全部三項指控，其余幾十家涉及一至兩項指控。

　　“但如果選擇不應訴，可能會引發(fā)歐盟、日本等國家和地區(qū)對中國鋼企采取類似手段，而且這起訴訟中有很多對中國企業(yè)的抹黑，中方企業(yè)也是為了榮譽應訴。”

　　三個訴點中，最早終結(jié)的是第二項。據(jù)報道，美國鋼鐵集團公司訴稱其一份保密鋼鐵配方于2011年被中國黑客盜走，而寶鋼隨后推出了一個新產(chǎn)品系列，其中就包括這種高強鋼，而這種高強鋼后來被銷往美國。

　　但美國當?shù)貢r間2017年2月15日，美國鋼鐵公司向美國國際貿(mào)易委員會提交申請，要求撤回針對寶鋼商業(yè)秘密侵權的指控。2月22日，行政法官發(fā)布初裁，宣布全面終止針對寶鋼的商業(yè)秘密調(diào)查。

　　虛假來源訴點近日終結(jié)

　　近日終結(jié)的第三項訴點則破費周折。這項虛假來源指控提出，中國鋼鐵貿(mào)易企業(yè)，通過轉(zhuǎn)口馬來西亞、泰國、越南等地，非法改變原產(chǎn)地證明，規(guī)避美國的反傾銷稅和反補貼稅。

　　2017年1月11日，行政法官以缺乏直接證據(jù)為由，駁回了美國鋼鐵公司的這項指控。

　　但2月27日，美國國際貿(mào)易委員會又對初裁結(jié)果進行了復審。3月27日，美國國際貿(mào)易委員會推翻了行政法官的初裁結(jié)果，要求繼續(xù)進行虛假來源訴點的調(diào)查，并給予原告證據(jù)開示的機會，等待其提供被告的違法證據(jù)，之后由行政法官判定，原告提供的證據(jù)能否證明被告存在違法行為。

　　“針對這項指控，每家涉案的中國鋼企提供了少則幾萬份、多則幾十萬份的文件，由第三方電子證據(jù)供應商搭建文件平臺，通過關鍵詞檢索，找出相關文件作為支持。”楊晨說。

　　“比如中方提供了所有的出口單據(jù)，再與財務報表一一對應，證明被指控產(chǎn)品沒有轉(zhuǎn)口第三國進入美國”，楊晨說，“而美方企業(yè)只提供了一些表面證據(jù)，比如第三國貿(mào)易商的廣告，稱中國某些鋼鐵企業(yè)是其合作伙伴”。

　　“美國國際貿(mào)易委員會今年2月推翻行政法官的初裁結(jié)果，并不是認為中方企業(yè)存在問題，而是認為這項指控不應該簡單地畫一個句號，要讓原告方通過證據(jù)開示獲得更多證明的機會。”楊晨說。

　　據(jù)中方企業(yè)另外的代理律師、美國科文頓·柏靈律師事務所(Covington & Burling LLP)合伙人冉瑞雪介紹，經(jīng)過長達4個多月的事實證據(jù)開示和企業(yè)證人、專家作證等工作，7家應訴的中國企業(yè)于7月18日起，陸續(xù)提交了申請速裁動議，以終止虛假來源訴點的調(diào)查。

　　10月2日，行政法官發(fā)布第103號令《關于批準被告申請速裁認定無虛假來源訴點違法行為的初步裁決》，批準所有7家應訴的中國被告申請速裁的動議，認定原告無法證明被告存在違反“337條款”的虛假來源訴點行為，裁定終止虛假來源訴點的調(diào)查，并擱置原計劃的庭審。

　　冉瑞雪指出，作為原告的美國鋼鐵公司，有權于10月11日之前就法官的初裁申請復審，但美國國際貿(mào)易委員會至今未收到復審申請。11月1日，美國國際貿(mào)易委員會決定，不復審虛假來源訴點。這意味著虛假來源訴點完全終結(jié)，以及中方企業(yè)勝訴。

　　為未來節(jié)約成本

　　目前，這項“337調(diào)查”只剩下“陰謀操縱價格、產(chǎn)量和出口量”這項反壟斷訴點還未終結(jié)。

　　“美方企業(yè)指控中國企業(yè)之間進行了成本和價格交換，形成了價格卡特爾，但美方?jīng)]有任何有直接證明力的證據(jù)，他們提供的無非是一些中國企業(yè)開會探討了市場形勢等公開信息。”楊晨說。

　　“除了證據(jù)不足，對方的指控有明顯的法律上的瑕疵，因為壟斷帶來的損壞更多是帶給消費者的，而不是帶給美國鋼鐵集團公司這樣的競爭對手的。”他說。

　　事實上，“反壟斷一般是由美國的司法部或者是由聯(lián)邦法院管轄，美國國際貿(mào)易委員會已經(jīng)有40多年沒有進行過反壟斷調(diào)查了”，楊晨介紹，到明年5月，整個案件或有最終結(jié)果，他對最終獲勝表示樂觀。

　　“2015年，中國出口美國的鋼材產(chǎn)品只有240萬噸，碳鋼和合金鋼又只是其中的一部分，而美國一年的進口量是4000萬噸，拿這區(qū)區(qū)200多萬噸來挑起是非，這是愚蠢的作為。”冶金規(guī)劃研究院院長李新創(chuàng)去年6月針對此案表示，他認為美國的反復調(diào)查，事實上早已表現(xiàn)出了對中國鋼鐵的極大偏見。

　　為了應訴，中國鋼企付出了巨大的成本。楊晨介紹，被訴中國企業(yè)都聘請了中方、外方律所，第三方電子證據(jù)公司，經(jīng)濟學家等，并多次往返國內(nèi)外進行證據(jù)開示、證人作證等。有業(yè)內(nèi)人士估計，一些主要企業(yè)的應訴成本可能高達幾百萬美元。

　　“但應訴的意義在于，第一維護了中國企業(yè)的榮譽和形象，第二是給予國際競爭對手以威懾，在中國鋼鐵產(chǎn)能國際合作的過程中，不要毫無證據(jù)地攻擊中國企業(yè)”，楊晨說，“從這個角度而言，這場應訴為未來節(jié)約的成本可能是不可估量的”。

　　據(jù)報道，最近三年上半年，美國對中國發(fā)起的“337”調(diào)查數(shù)量來看，2016年上半年共有83起，2015年上半年22起，2017年上半年42起。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授黃勇認為，中國企業(yè)面對“337調(diào)查”不要亂了陣腳，需要中美律師聯(lián)合起來研究、搜集證據(jù)，確定抗辯策略，有效進行抗辯。

返回列表